一個朋友問到，是不是哲學界很多人都有菁英主義的傾向。其實我覺得很多人心裡其實是這樣想，但不敢講。因為現在主流的說法，政治正確就是要講自己是Liberal egalitarian，要是走得遠一點變成anarchist 也不可以（也不是不可以啦，比較辛苦一點就是了）。這真是個令人困擾、很難做人的小圈圈。
但話又說回來，其實只要想一下蘇格拉底是怎麼死的，就不會對哲學界很多人其實心裡很菁英主義太過訝異。
印象中，台灣的歷史課本，如果講到希臘哲學，大概會說說蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德這三個人之間的師生關係，然後說一下理型啊之類的，選擇題大概就弄一些短文，讓學生選這比較像是誰的理論吧。公民課或許會說一下，民主這個英文字democracy是從希臘文演變的( dēmos 人民 + -kratia 權力、統治)。我印象中，似乎沒有課本會特意提到，蘇格拉底的下場是什麼。
蘇格拉底這個人，其實真的滿討人厭的。他每天沒事幹就跑去問當時的名嘴問題，問很懂正義的名嘴正義到底是啥、問很懂虔誠是怎麼一回事的名嘴虔誠到底是什麼，然後問著問著，就把名嘴問到名嘴生氣到不知道怎麼繼續當名嘴下去。在旁邊當觀眾可能會覺得很有趣，但別忘了，自己也可能被蘇格拉底當眾問問題，自己也可能淪落名嘴那樣的下場。蘇格拉底後來就被人告說是不信雅典的神、引進外面的神、還有腐敗青年純純der心靈。我不知道蘇格拉底要是認識卡斯楚的話，他會不會想要借用一下「歷史終將判我無罪」來當他的自辯詞的大標題，這感覺就比柏拉圖幫他挑的標題厲害多了，不過，不管是歷史終將判我無罪還是柏拉圖幫他挑的「自辯」，歷史上的紀錄就是，雅典公民投票要蘇格拉底去死一死。
對啊，蘇格拉底被判死刑，是雅典公民投票投出來的喔。潮~民~主~der~
所以啊，很多哲學家心裡其實很菁英主義，一點都不讓人覺得意外。蘇格拉底的故事，每個在學院中接受哲學訓練的人都會學到。這幾年有個叫Jason Brennan的哲學家，甚至還出了本叫Against Democracy的書，基本就是，brennan覺得其實很多人根本就不關心（或者是沒能力關心）重要的政策制定，這種人可以再細分成兩種，用NBA做比喻的話，就是完完全全不關心NBA的人跟關心NBA，但完完全全只是狂熱盲目的支持自己喜歡的隊伍，沒有能力去思考戰術運用、球員調度這種很deeeeep的問題，看球看得很膚淺。當然啦，還有一些人真的很deeep，那些人真的超懂。Brennan覺得民主很爛就是爛在根本不關心政治跟是只問顏色不問政策的人，竟然也可以投票，這實在太不可思議了。蘇格拉底死得不夠嗎？？（這是我自己的眉批啦）
我猜在川普跟一些右翼政黨的影響力劇增的狀況下，這方面的討論大概會在政治哲學界紅一陣子吧。不過，要記得喔，Brennan這種立場是比較不政治正確的，要當他的啦啦隊會比較辛苦一點，自稱自己是liberal egalitarian還是比較輕鬆啦，有些話我們放在心裡就好了。
題外話其一：柏拉圖寫的《自辯篇》對話錄，就是關於蘇格拉底被公審的故事。這個對話錄的英文名稱，一般翻作apology，但此apology非彼apology，蘇格拉底完完全全沒有要道歉的意思…他會被公投去死一死其實看了之後也不會太意外啦…畢竟，根據柏拉圖的自辯篇，蘇格拉底在受審的當時，竟然硬是要說類似於「欸，我問你問題嗆嗆你是為你好耶，你叫我去死一死？No~No~No~哥覺得你應該付我點錢，哥嗆人也是很辛苦的」的話…
題外話其二：每次跟不是學哲學的朋友講這個故事，看到他們一臉驚訝的表情，我就覺得教育真的是很可怕的東西。為什麼義務教育不教這個故事呢？^^
