接續高中生cosplay納粹的話題。
言論自由的問題很複雜，但主要可以用兩個面向去談。第一個是Mill的傷害原則(harm principle)要怎麼詮釋。我們都知道，言語是可以傷人的，言語暴力對人的影響不亞於肢體暴力，如果我們認為喊Arbeit macht Frei或者是唱Deutschland über alles會對人造成很大的精神傷害，既然這是「傷害」了，那我們就該援引傷害原則，要求政府立法（這邊的法是刑法）管制相關的言論。更細緻一點的當代詮釋，可以參考看看Joel Feinberg的著作，他把感覺比較肉體、物理的「傷害」代換成了權益（interests），Feinberg認為，只要會off-set 到他人的權益，就可以援引傷害原則。或者，用Feinberg的話來說，叫Offense Principle – 冒犯原則。
各國的立法管制的依據，大概會是往這個方面走。但這種走法，會有一些問題。像這幾年來在歐美國家有點走火入魔的安全空間（safe places）運動就是個例子。這個運動的緣起我不是很清楚，但是有一些活動我是知道，比方說「純女性哲學學生討論哲學聚會」。背後邏輯是哲學界到目前為止還是非常男權，有些男同學雖然只是大學部而已，就會打斷女同學的發言，讓女同學生心畏懼，不敢發言、覺得自己果然低人一等；這種聚會的存在，就是要讓女同學覺得「安全」，可以好好表達自己的意見，成長茁壯。這種運動當然也涵蓋了種族、政治等各方面。立意良善是良善，但問題是，這種主觀感受，有時會讓人覺得有點太誇張。在歐美國家，就曾發生有些學生以此要求學校不得邀請某些作家到學校演講，用的理由就是「某某作家之前公開發表過讓我覺得不舒服的話。要是某某作家在校園中出現，就會讓我覺得很不安全、受到威脅」。有些演講，確實就此被取消。我想未來這樣的事情或許只會更多，不會更少。
另一種很常見的走法則是承認，這些言論未必會立即造成傷害，但主張，這些言論在中長期會形成一種鼓勵的去傷害的力量，讓人以為這些話不只是話，這些話所勾勒出的圖像，是可以實際去做的，最後會導致傷害產生。這種走法很常見於反對BDSM成人影片這些東西上——允許BDSM成人影片的存在就是強化社會中的不平等、允許物化他人等等等。這樣走的問題主要是來自這個論證的滑坡特性。穿穿納粹突擊步兵的制服、SS的制服就會導致社會走向極權社會？這跟同性婚姻合法就會導致人可以跟摩天輪結婚這種論述，長得好像有點像呢？不過，我想，穿制服這些事情會不會導致社會走向集權，這比較是心理學家的工作，這畢竟不是一個哲學家嘴砲就可以嘴出個所以然的問題，需要足夠的實證研究，我們才能知道是否這種滑坡是真的存在。有些心理上的滑坡似乎是真的存在的，比方說說了一次謊，要再說第二次，心理上的糾結就會少了許多。不過，就我所知，這方面的研究，有些也是莫衷一是，有的研究說打暴力電玩跟較低的自我控制力有正相關（打暴力電玩時間長，則自我控制力較低），但也有的研究說並非如此。
第二個討論的面向，是從為什麼要有言論自由去談。有的人當然會主張這是基本人權，不過，就算這是基本人權，在政治的場域，還是要去談一下到底是否不需要有任何管制。Mill之所以會覺得不需要管制言論，很大的原因來自於他覺得讓大家都可以發表自己的意見是最能找到真理的方式，這樣可以帶來很好的效益。沒錯，Mill是個效益主義者，他支持言論自由的理由不是基於這是個不可被剝奪的人權，而是因為言論自由可以帶來很多好處。Mill沒有否認，人有時會把謬論當成寶，真理/真相反而被丟棄在一旁，但是不要氣餒，真理/真相會勝出的。只是，對快要過完2016的我們來說，到底是Mill太樂觀，還是我們太悲觀，這有點難說。坦白說，每次在網路上看到一些謬論，被很多人轉貼按讚，我都會想，到底Mill是對是錯。尤其是看到醫療方面的奇文時，很難不去想會有多少人真的照做，在真理還沒勝出前就已經掛點。
就我的了解，目前大部分的歐美學者是認為言論需要管制，但是到底要管到哪、怎麼管、有什麼理由去管，這些細節上，還是有很多爭議。此外，既然我說「大部分」，意思就是「有部分」認為不該管。認為不該管的人，提出的理由未必跟Mill一樣。總之，言論自由跟其他哲學討論一樣，還有許多爭論。我並不是言論自由這個領域的專家，如果還想要更深入的了解，請到Stanford Encyclopedia of Philosophy上的條目查閱相關的著作。
Freedom of Speech: https://plato.stanford.edu/entries/freedom-speech/
這篇文章談到歐盟對言論自由的立場，我覺得也滿有意思的：http://amsterdamlawforum.org/article/view/104/186
—