那些年哲學家犯的蠢

Thales發大財

思想在怎麼深邃的哲學家，也有盲目的時候，就連亞里斯多德也不能倖免。

前幾天因為科宅導讀－知識娛樂 × 問題 × 夢囈與詩的吐槽，去翻了一下亞里斯多德在他的政治學中到底是怎麼講Thales發大財的故事，不翻還好，一翻才發現，天啊！原來亞里斯多德也是眾多認為讀哲學的孩子只是沒有汲汲營營、一汲汲營營起來發起財來嚇死人的，嗯…蠢人（！），之一。

Thales發大財的故事，可以在Politics的1258b39這邊找到。根據亞里斯多德的說法，古早的古早，Thales因為各種窮酸，所以被大家各種覺得哲學根本一點用也沒有。為了要證明「哲學」其實很有用，只是大家懶得把「哲學」拿去賺錢錢，所以Thales就利用了他「大氣天文」方面的知識，在冬天時就先預測到來年的橄欖收成會非常的好。窮到不行的Thales，趁大家都還沒發覺到這件事前，就先跟Miletus與Chios這兩處的榨橄欖油機廠商用一小筆訂金把廠商所有的榨橄欖油機的承租權全部都先訂下來，等到橄欖真的如他所預料的大豐收時，因為他獨佔了所有的榨橄欖油機的承租權，大家只能任憑他宰殺，他開多高的價碼也都只能接受。亞里斯多德認為，這則壟斷市場大殺四方的小故事說明了哲學家只是不想當有錢人（尤其是透過壟斷這種很不道德的方式變成有錢人），哲學家如果真的要有錢，還不簡單嗎？！

這故事，坦白說，我也是因為科宅的關係才第一次把這個段落讀過一次（終於不再是道聽途說！感恩科宅！讚嘆科宅！拜託科宅以後也要繼續吐槽我！）。不過，讀著讀著，我越讀越覺得，還好我是現在才讀這個段落，因為我要是是在大學時讀，我一定會被亞里斯多德的正能量給蒙蔽了雙眼，跟著他一起覺得哲學家果然是無所不能，這實在是太盲目太愚蠢了啊！

想必，眼尖的讀者早就意會到，我為什麼把哲學跟大氣天文都放進引號中。這則故事，按亞里斯多德的寫法，是要寫說「哲學」很有用，但這整個發大財計畫，真正的關鍵並不是「哲學」（好比說，嗯…Thales的水是萬事萬物的根源的學說），真正的關鍵，是他的大氣天文知識啊！亞里斯多德自己都寫出來了，到底後頭的「只要哲學家想要，要變成有錢人也只是分分鐘的事」的結論到底是怎麼推論出來的！？

這個故事如果屬實，整個狀況應該是這樣：橄欖確切什麼時候可以收成，每年的時間其實也不是那麼一定，所以其他也有承租榨橄欖油機需求的人沒有跟Thales競價，使得Thales用相對低的價格就把某某時段的所有榨橄欖油機的承租權都鎖住了。這個行為，實際上就是在賭他鎖住的那段時間橄欖會不會長到可以收成，如果時間比較早或是比較晚，他都會喪失當初付的訂金（他沒有行使承租權的義務），因為這個賭法非常的time sensitive，所以其他人出價稍微出了幾輪後就不願意再出更高的價格也是很正常的，畢竟，輸掉訂金、什麼都沒賺到還倒賠的機率太高了。

這整個操作的精神，其實就是選擇權的buy call——用小資金去買「承租權」，如果到時候沒有結果，損失的也只是當初下的訂金，不用真的行使承租權，花一大筆錢把所有榨橄欖油機都租下來放在那浪費錢；要是賭中了，就能賺取可觀的轉租價差。

所以，這整個故事真正的啟發應該是：

聰明的人讀什麼都不會餓死，因為聰明的人如果真的要，一個move就可以自己悟道（1）如何找到發財跡象、（2）自創選擇權投資組合，用極小的單位翹動超級大的一個部位，以及（3）壟斷真正好。

跟，不用為做理論物理的朋友操煩的道理有87%像，因為人家自己就會山不轉路轉，轉去當Quant之類ㄉ（知名不具友人表示：現在要跟上時代，說 fin tech、data scientist）

另一個非常非常大的啟發則是：投胎真的很重要。

這個故事仔細推敲下去，不難發現，Thales本人固然聰明，要是他出生在一個不講信用的社會，即便他洞燭到了先機，訂金給好給滿了，榨橄欖油機的廠商也可以直接退他訂金要他滾，自己提高租金發大財。

他的成功很大一部分是來自於他運氣好，住在一個極度有契約精神的地方。

總而言之言而總之，哲學確實可以提供許多精神上的養分，但要說因為哲學是思考之學，所以能夠成就所有可能，這也太撈過界了點。至少就我所認識的哲學界友人來說，我真的沒有認識可以這樣一發奮就發財的人，真的不是什麼非不能也，不為也的狀況，是真的無能也……（比方說，深知自己的無能，所以我自己從來沒玩過選擇權）

至於大家很熱切關心的哲學家友人投（ㄉㄨˇ）資（ㄅㄛˊ）狀況，根據當事人表示，他已經把leveraged的部位liquidised了，乖乖定期定額ETF，不敢再做發財夢了。實在是可喜可賀～可喜可賀啊！不到一個月就成功Know himself，這真的也是不容易，值得嘉許！

不過，不得不說，從我與同事都直接放棄發財，只求資產增長超過通膨這事來說，我們確實都跟亞里斯多德一樣，懶得把時間拿去研究怎麼發大財……

—

其他：

我越看越覺得亞里斯多德八成根本只會教書不會做生意。說什麼Thales可以愛喊多高就喊多高，大家也是會評估說承租後拿去榨油的獲利是否可以接受，如果還要倒賠的話誰要去租，最後賠錢的還是Thales。

只會教書沒有關係，但踰矩去談自己不懂的商業投資就不好了。像我就很知所進退，從來不敢造次，給朋友經營上的意見。亞里斯多德，加油，好嗎？

最後，不免俗的，我們要來一起高喊一聲

共勉之～

—

臉書連結

Know thyself

前幾個月剛過四十大壽的友人兼同事，最近或是因為意識到自己還有體力可以為退休金打拼的時間所剩無幾，開始學起了「理財」。初聞此事，我覺得挺好的，四十雖然有點晚了，但從現在開始定期定額購入指數型ETF，放個二十年複利下來也是滿可觀的。只是，事情並不是憨人鴨鴨我所想得這麼簡單。

上週美股震盪劇烈，一天大漲一天大跌的，晚上時WhatsApp 各種叮叮叮「數據那麼好為什麼今天跌！」、「不是說貨幣緊縮怎又漲！我才剛空！」、「我是不是應該改做遠期選擇權」諸如此類的訊息不斷跳出來。到底為何股市菜雞才玩幾個禮拜就開始想這些有的沒的呢？我真心無法理解。

Fig 1. 友人情緒轉折示意圖

前幾天友人又瘋狂傳訊息，傻眼之餘，有情有義的我只好放下看到一半的Netflix，先安撫只是跌個六百點心臟就快不行的友人，告訴他這很好，一般新手都有新手運，他剛進場就知道market timing只有天選之人才能做，等於是直接略過了orientation week，馬上開始進入第一課「don’t’ try to predict market timing」，進度很快，讚👍！然後在分享一些我覺得很有用的基本心法給他，幫他安頓一下身心靈這樣。

「所以，這樣知道要怎樣做才可以控制好風險不要大盤只是跌個兩三趴就在那邊靠北靠木了嗎？」

「知道，我剛剛all in 10x leveraged NASDAQ turbo了！」

「⋯⋯⋯⋯嗯，好，很棒！讚！」

嗯，這則小故事告訴我們什麼呢？我想，這則小故事能給大家的最大啟示莫過於，雖然有很多讀哲學的被酸錢途茫茫時會說，古早時代的Thales of Miletus 據說靠搞壟斷榨油機使用權也是賺了很多錢，讀哲學怎麼會沒錢途！但，事實證明，學哲學真的不會讓人學到怎麼理財，只有學理財才會讓人知道如何理財。會這樣回嘴的，哲學程度恐怕也不是太好。

培養健全的理財觀念不嫌晚，我們一起來喊聲好久沒喊的共勉之好嗎？

共勉之！

P.S. 我不是理財達人，我只是個打不過大盤就加入大盤的小廢廢而已，沒有什麼特別高明之處，請大家莫要誤會⋯⋯

—

2022年十月補記

我想，經過這幾個月來的下沖再下沖，友人一定深刻認識到誰是真正的朋友！

—

臉書連結

那些年，哲學家算錯的數學

JB跟我，或算得上是忘年之交，還有seminar發呆時一起算數學之交。每次遇到太專技的演講，聽了十幾分鐘後開始跟不上準備要睡下去時，我們兩個便不約而同地…開始算數學。藉此假裝自己在寫筆記的意思，沒有其他意思。

有時是我偷看JB在算什麼，然後在旁邊偷偷推導，想要搶先他證出來，有時是他看我在幹嘛，也跟著算。有次，JB不知道為什麼突然想要證明正五邊形與內接的五芒星線段呈黃金比例關係，證了好久都證不出來，我就…在旁邊偷偷證，然後用筆戳他，獲得一種「呵。」的快樂。至於那場seminar的講者講什麼我完全忘記了，我連那場演講的講者是男是女都完完全全地，忘記了。

離開墨爾本後，跟JB以電子郵件這樣極其老派的方式維持著友情，繼續從他那學到各種跟數學有關的小趣事。好比說，許多知名的英國經驗論者不知為什麼，死不相信「理性」推導出來的數學命題，覺得自己的「fu」才對。Hume就曾在 Treatise of Human Knowledge, Part 2, Chapters 1（Of the infinite divisibility of our ideas of space and time）以及Chapter 2 （Of the infinite divisibility of space and time）中說�時間與空間必然是granular的，因此牛頓的calculus of variations錯得離譜，根本荒唐。

不過，更讓我覺得有意思的，大概是Hobbes與「化圓為方」纏鬥不歇的故事。「化圓為方」這個問題問的東西很簡單，就只是問，假設我們有一個圓，我們可不可以找到一個跟這個圓的面積一樣的正方形？這問題說來簡單，證起來…有難度，我自己是無法single-handed證，只大概知道其中幾個證明的關鍵機巧在哪邊。沒聽過化圓為方的朋友，可以�嘗試自己approach看看，或是猜猜看到底圓可不可以化為方。還滿有趣的。

關於這個難題，Hobbes非常非常非常非常堅持圓當然可以畫為方，堅持到一直寄他的證明到Royal Society，要Royal Society的學者們接受他的證明。對於Royal Society來說，這卻是個很棘手的差事。因為…Hobbes是英王查爾斯二世的前數學老師兼友人，一個弄不好，可能會被英王給抄了。所以Royal Society就要一直想辦法有文化有禮貌的說Hobbes先生您錯了，這邊那邊的推導有問題喔！實在是，非常的可憐。

不過，算錯數學的，也不是只有英國經驗論的先烈們，英國觀念論的柏克萊也曾宣稱牛頓跟萊布尼茲的微積分都是錯的、都是沒用的東西！（See, Berkeley, 1734, The Analyst: A discourse addressed to an infidel mathematician.）

這些小故事告訴了我們什麼呢？告訴了我們，就算是大～～～哲學家，也是會有這種自己證不出來（或是證錯），就說別人錯得離譜的無賴行為喔！

我們千萬不可以跟這些人學習喔！（？？？）

共勉之。

The Intrinsic and Instrumental Values of Philosophy

有個年經文（還是季經文呢？）是這樣的：哲學很有用！你看數據顯示念哲學的之後薪水沒有比較差！

每年看到（還是每季呢？）這樣的文章，我都會覺得這實在是各種幽默，然後默默感到各種的困惑。

這種文章當然是有所本，但是這些「本」能否拿來論述哲學在職涯發展上有非常優異的工具性價值，我是感到非常懷疑。

有學過一點基本統計（或者是形上學有上過因果關係的）都會知道，相關性不必然蘊含（entail）因果，這大概是大學第一門課就會教的基礎中的基礎，所以要論證哲學在職涯發展上有非常優異的工具性價值，甚至是扮演關鍵性的角色，要做的工作非常的多。

好比說，控制其他關鍵變項。我看了一看Daily Nous引述的2019年調查，馬上就發現兩個尷尬的問題。第一是，看不到針對學生的原生家庭的家戶所得�這個變項的控制；第二是，看不到針對學生在學士之後的教育訓練這個變項所做的控制。

我會認為家戶所得這個變項重要，理由很簡單，在某些社會裡（比方說，英國），家戶所得高的家庭會傾向讓小孩選修「比較純」的學科，講白一點就是，他們會覺得工程師等等的職業，那不是他們那個階級的人該做的；而原生家庭的人脈、文化資本等等的，當然不會在讀完大學後就停止影響你我的人生。這個篩選偏誤的問題，也有人在Daily Nous的留言區中提到，我覺得這十分值得統計很好的學術工作者深入去設計相關的研究，進一步去探討大學主修哲學這件事情對於職涯發展的影響，否則我們真的很難知道這是不是只是部分哲學家的一廂情願。

至於為什麼需要去控制學士之後的教育這個變項，這是因為有一些高收入科系在美國這種國家，必須要先念完大學才能報讀，法律跟醫學都是。所以我很能想像，以美國來說，真正的關鍵可能是有些科系因為有開設pre-law或是pre-med相關課程，最後對學生之後的收入有關鍵性影響的，其實是法學院跟醫學院。這點，Daily Nous引述的紐時報導，其實是有寫到的：

「Why do the earnings of liberal arts majors catch up? It’s not because poetry suddenly pays the bills. Midcareer salaries are highest in management and business occupations, as well as professions requiring advanced degrees such as law. Liberal arts majors are more likely than STEM graduates to enter those fields.」

我以前在英國讀碩士時的三十多個同學內，就有三個美國同學後來回去唸醫學院。想想，到英國念科學哲學、醫學史，對他們來說可能性質更像gap year體驗不同的文化，或者是多給自己一年來準備申請醫學院的考試還有申請資料吧。如果將他們後來的職涯發展歸因於這短短一年的人文訓練，任誰聽了都會發笑吧。

但我不知道為什麼，關於這些可能性的討論，卻鮮少在「哲學有益論者」的文章中出現。更讓我不懂的是，這些人，許多還是專業哲學工作者，他們不可能沒有觀察到這些狀況、不知道有這些可能性。這樣選擇性的呈現自己想要給大眾看到的一面，而不是與其他專家一起設計研究計畫，好好的檢視自己的猜想，我覺得不是非常的好。

最尷尬的大概是，Daily Nous引用的那個報告，用ctrl+f去搜尋philosophy的話，整個報告其實只有提到一次，用law當關鍵字去搜尋，則是一個也沒有。

作為專業的哲學家，我想，我是愛哲學的。我很珍惜納稅人願意付我薪水，給我以哲學為生的機會。對我來說，我很確定，哲學對我來說，價值非凡——it’s both intrinsically and instrumentally valueable for me. 但我實在無法接受，有部分以哲學為業的人，不願意正視，哲學在很多時候，真的就是僅有intrinsic values而沒有其他的Instrumental values的可能性，。

到底，只有intrinsic values又何錯之有呢？說好的eudaimonia呢？？？

好，照例，我們要共勉之一下，不要因為有人要cancel Aristotle就不愛eudaimonia了喔。

共勉之。

—

臉書連結

讀哲學使人耳聰目明？

Fig 1. 說讀哲學跟吃撒尿牛丸一樣讀了之後考試都考一百分根本是詐騙？photo credit & article link: Quillett

如果要問我，作為一個（截至目前為止依舊在象牙塔裡討生活的）所謂的專業哲學家，最討厭被問的問題，又或者是被貼的標籤是什麼，我大概會說是「讀哲學是不是會讓人變聰明阿？」、「你這麼聰明，一定是因為你讀哲學」

這問題讓我非常厭惡是因為，「變聰明」這種問題，如果我們講的是思考速度上升、思考的問題難度加深，這應該要問心理學家、教育學家。要回答這個問題，我們要做實驗，去檢驗到底學哲學之前跟學哲學之後，到底在這些層面上有沒有什麼顯著的改變。很遺憾的，目前全世界大部分的哲學系連t-test在什麼情況下可以做、要怎麼做，都沒有教，更遑論更細緻的統計實驗方法。我會對此略知一二，單純是因為我有修過心理系的統計與實驗課程，與我的哲學訓練毫無關連。

我對這個問題感到厭惡的第二個原因來自於背後的預設——哲學作為一門學科，可以提供其他學科無法提供的思考訓練，讓人思考的更深入。如果今天我們談的思考的更深入，是哲學中的經典課題，像是自由意志存不存在、到底所謂的「我知道X」是什麼意思、道德義務究竟是什麼，那我部分同意，哲學有其特殊之處，可以幫助人在某些課題尚有更深入的思考。但這就跟歷史系的歐洲中古史會教授其實封建體系（feudalism）是後人創造出來的詞彙，根據學者考證，feudal這個形容詞其實17世紀才出現feudalism甚至是19世紀才造出來的詞，到底中古時代的附庸（vassals）與領主（lords）的關係為何、怎麼互動，其實還需要更深入發掘。用一樣的論述，我可以進一步在把例子換成化學、物理學、數學等等的領域，也就是說，在「可以提供其他學科無法提供的思考訓練」這點上，每個學科都是如此，哲學一點特殊之處也沒有。

如果說，「可以提供其他學科無法提供的思考訓練」指的是「更具批判性的思考」，那我必須說，首先，我根本不大瞭解，什麼叫做「更具批判性的思考」。善意的猜測，所謂「更具批判性的思考」，大概是指更能找到思考、推論間的謬誤等等的。如果如我所猜測，那我必須說，這還是需要透過做實驗才能證明，這不該問哲學家。如果不做實驗，要我按照我自身觀察到的現象來回答的話，我只能很抱歉地說，依我的觀察，很多念哲學的人並沒有展現這些能力。就以我轉貼的這篇文章舉的例子來說：「很多大學讀哲學系的人在GRE、LAST考試分數很高，所以讀哲學可以讓人變聰明」，首先，我們有的經驗證據是「分數高」，不是「變聰明」，這兩邊談的是不同的東西。其次，大學最初級的統計都會教「兩個事件相伴隨發生並不一定表示這兩個事件間有因果關係」，每年的X月X號吃生日蛋糕，每吃一次蛋糕，我就老了一歲，難道蛋糕有個魔力，導致我老一歲？但很多鼓吹念哲學對思考有幫助的人，卻沒有注意到自己地說法其實跟吃蛋糕導致老一歲一樣荒謬。我觀察到的思考謬誤，並不限於此，還有像是只要看到一點「滑坡」就說「謬誤」的這種奇異的「批判」。

真的要我猜一猜，為什麼哲學系學生在GRE跟LAST的成績好的話，那我會這樣猜，第一，在美國，想要念哲學研究所要考GRE，只有少部分哲學所不要求GRE，而且江湖傳聞GRE分數很重要，所以分數要考高，如果是念數學、生物的研究所，就我所知GRE的字彙部分隨便考也沒關係，根本沒人在乎（有趣的是，根據Duke哲學系公佈的資料，他們收的學生在GRE的數學部分平均成績是157，台灣人的GRE成績在這部分，大部分都可以考170滿分，我可以就此推論台灣人平均而言，比duke哲研所的學生聰明嗎？）。第二，美國的教育體制中，大學階段沒有醫學系跟法律系，那都是到研究所階段才有的，所以大學時要找別的系去讀，之後才能申請醫學院、法學院，很多本來就是想要念法學院的人的很可能就這樣選了哲學系當中途之家（有些哲學系有法律哲學系的師資，許多倫理問題、如何認定因果關係等等的課題，也與法律實務算是有所相關）。也就是說，我會猜，考試成績與大學主修哲學間的相關性來源，其實是selection bias，一開始選到的樣本就偏誤了。那些對哲學研究所、法學院沒興趣的學生去考GRE或是LAST，我猜，大概分數也不會很好看吧。但，這都是猜。但我提出的猜測，還是比讀了哲學有如吃了撒尿牛丸一樣讓人好聰明好棒棒來的好吧？

如果念哲學不能讓人變聰明，那念哲學幹嘛？念身體健康不行嗎？莫名其妙

—

臉書連結